缺的就是“满川花”
王振山
近日在阅读邓乔彬先生著《宋代绘画研究》（河南大学出版社，2006年）时，除了有很多裨益之外，还发现其中的一处错误。书中的142页把李公麟的《五马图》之五，图下面标注的是“凤头骢”。其实，正确的是“满川花”。据传，李伯时在画完骏马“满川花”之后不久，李伯时没死，“满川花”死了。很可惜，真是“死无对证”。对于死马的原因，李伯时的好友黄庭坚解释道：“盖神骏形魄皆为伯时笔端取之而去。”以至养有好马者全都不允李公麟再画其家的马了，恐他真把马的灵魂画走了。从图上看，“满川花”和“凤头骢”身上都有圆斑，但“凤头骢”显然是菊花青的后期，进来那年8岁。“满川花”应该是一匹花马。据（清）王士禛《香祖笔记》载：右止有四马，阙一。就是说，前四匹马都有，缺一匹，而缺的正是“满川花”。假如说，“满川花”死后，而李伯时的画也失传了，那岂不是彻底失传了吗？并非如此，李公麟画完“满川花”后，当世和后世画家争先临摹不已。说一句实话，五匹马中，最不受看的就是这个“满川花”。
《五马图》前四匹马上均有黄庭坚地题字，唯独最后一匹“满川花”身上没有，那么很有可能最后一匹是伪作！有人解释说，李公麟把一匹本来不是满川花的马画成看起来像满川花的样子！但由于它本来就不是满川花，所以虽然相似但终究还是有点差别，这才造成了后世史学界的争论！也造成了黄庭坚难以给这匹马下定论，所以他没在这匹马上题字！
